Em meio a tantas notícias de desgraça nesse ano de 2008, uma positiva me chamou a atenção: o Reino Unido vai investir em energia eólica e prometem que em 20 anos toda a população será abastecida com a energia provinda do vento.
Cada cata-vento daquele tem capacidade para abastecer 1.300 casas e existem atualmente em solo e mar britânico 2.100 turbinas que abastecem 2 milhões de famílias. O novo projeto quer triplicar o número dos imensos cata-ventos e aumentar sua potência, assim todas será atendida por eles. Com tanto otimismo, o que freia o desenvolvimento desse mecanismo em mais países é o alto custo: na Grã-Bretanha, cada turbina custa em média R$8 milhões.
Outras desvantagens?
Por incrível que pareça, podem existir mais lados negativos além do preço. Um que é fácil de perceber é o ruído gerado pelas turbinas e o impacto visual nos grandes campos. Entretanto, acredito que não sejam problemas relevantes, tendo em vista que tais campos devem ser construídos afastados da população. Os impactos ambientais mais graves (ou melhor, em minha opinião, menos simples de se resolver) se remetem ao clima. Alguns estudiosos, a partir de simulações, afirmam que as rotações das hélices misturariam o ar frio e úmido com o mais quente da parte mais alta da atmosfera. Isso provocaria uma elevação da temperatura mas também poderia ser resolvido facilmente com a alteração na estrutura dos cata-ventos.
Comparando as vantagens trazidas pela energia eólica, tais como a não dependência dos potenciais hídricos e a diminuição dos impactos no meio-ambiente, com suas desvantagens, parece-me uma boa alternativa a adoção de tal meio de obtenção de energia. Mesmo no Brasil, onde possuímos uma grande quantidade de água, os campos eólicos poderiam ser utilizados no Nordeste ou mesmo substituindo as usinas hidrelétricas que causam mais danos à natureza. Uma usina que está sendo construída no Rio Madeira vai gerar em um ano o suficiente para abastecer o Brasil todo por um mês. Seu custo? R$ 20 milhões. Para construir um campo eólico com a mesma capacidade seria necessário aproximadamente R$ 30 milhões. Isso nos faz perguntar se a diferença de custo é tão alta como nos dizem. Além do mais, empresários britânicos dizem que o dinheiro investido pode ser recuperado em seis anos. Acho que já está na hora de mudarmos nossa forma de domínio sobre a natureza por meios menos nocivos, e esta é uma boa opção, apesar da alteração do clima, barulho, estética, custo ...
Nenhum comentário:
Postar um comentário